流徙之戰

張大春

《我們的知識遊戲》前情提要：

我的網友王克純教授發明了一種有如對弈的遊戲，讓參與的人各自以及互相考驗──還有賣弄──那些沒有實用價值的資訊。遊戲的規則很簡單，我們Net and Books 的讀者也可以嘗試一下。

賽局的進行方式是先設定一個學術領域，由一方提供該領域之內的一則資料，對方必須就這一則資料內容所及的範圍提供另一則相應的資料，兩則資料必須有相互可以融通的關鍵字詞，關鍵字詞為何？由接手的一方決定，但是互相銜接對應的兩則資料卻有三不可的限制：

不可以使用同一個關鍵字詞，也不可以引自同一個人的著述，也不可以出自同一本書。如此一來一往算一回合，每一回合的準備時間以四十八小時為限，換言之：對弈者各自找尋資料的時間是一晝夜，逾時未覆訊即以棄子論，勝負就算是分曉了。

此外，倘或有一方能在十二小時以內覆訊，還可以附帶出一個考題，對方仍然必須在緊接下來的二十四小時之內覆訊，並答出那個附帶的考題。答不出附帶的考題者雖然不算落敗，但是要另外記一個失點，雙方可以自行議訂失點如何計算在賽局的權值之中。我們草草商量了一下，決定一個失點換算一瓶啤酒。至於對弈的「棋盤」就是電台現成的留言網站，而賽局唯一的限制也和網站有關──不可以利用任何網路搜尋引擎下載資料。當然，沒有誰能監督對方不去使用網路搜尋引擎，一切但憑個人良知自律。

我在進入遊戲之後才漸漸發現：世界上沒有純粹的資料、純粹的知識、甚至純粹的遊戲……
.

◎
發起這場遊戲的主方居然一交手兩回合就犯規，等於棄子投降，這其實是令人感到不可思議的。我冷靜下來，找到之前的電子郵件，仔細檢查一下當初的約定：發現那個時間的限制有些蹊蹺──既然對弈的雙方都各有二十四小時的時間，那麼，我的對手還有二十三個個多小時可用，他隨時還可以再提出任何修正的答案──倘若在十二小時之內，則非但他沒有輸，我還得奉陪應付他那個「曹子建究竟對『本根』有甚麼樣的情感呢？」的問題。

我有兩個選擇，一是裝糊塗，撐過了規定時間，就可以逕行宣布他違反了「三不可」的第二項，輸掉了這一場賽局。相反地，我也可以趕忙覆信提醒他，使他能夠在時限之內重新作答。幾經思索，我決定還是君子一點──你也可以解釋成我這盤棋還沒下到盡興之處──總之，我打了封信到他的私人信箱去，提醒他：既然〈雜詩之二〉和〈吁嗟篇〉的作者都是曹植，如果他的覆手即如前貼之文，那麼就犯規認輸了。不料在接到信之後，他立刻回了短短一箋，氣定神閒，寥寥數語：

「前貼文祇是在答覆閣下附帶的提問，我還沒下出覆手呢。你還在繼續思索那個關於『秋蓬惡本根』還是『願與根荄連』的問題嗎？」

過不了也許一、二十分鐘，他正式的覆手來了，的確是用「轉蓬」做關鍵字，內容是這樣的：
清阮葵生《茶餘客話補編》謂：「《後漢書•輿服志》：『上古聖人，見轉蓬始知為輪』。《埤雅》云：『蓬葉末大於本，故遇風輒拔而旋。雖轉徙無常，其相遇往往而有，故字從逢。』乃知：末之大於本者，非流徙而何？」如果說《埤雅》的作者陸農師是真正理解『轉蓬』這個詞的人，那麼，阮葵生就是真正明白『流徙』這個詞的人了。祇不過阮公對於檳榔的厭惡，大概會讓很多流徙者的後代十分不爽罷？

仍然祇是短短的幾行，卻是一手明白曉暢的漂亮回覆。我的對手非但引錄了一段層層相生的文史資料，也為我開出了一條不得不走向「檳榔」的棋路──試想：如果沒有最後那兩句話，我大概只能從「茶」、「葉」或「風」之類平庸無奇的字接手。當然（如果出之以小人之心）我也可以這樣假設：王克純教授其實就是想要把我接下來的答題方向鎖死在「檳榔」這個關鍵字上。

我一直隱隱約約地感覺到：他之所以開啟這個棋戲一般的賽局，是想要透過資料來跟我說一些話、表達一點想法、溝通一種理念。要明白這些隱藏在意識深處的東西，我就必須絲毫不放過表面上的一切線索。是的，就如侯孝賢拍汽車廣告時引用過卡爾維諾的那句話：「深度，就在表面。」

從表面上看：他的回覆之中，一共提到了三本書：依照成書的時代，其一是《後漢書》，其二是《埤雅》，其三是《茶餘客話補編》。仔細分析起來，「《後漢書•輿服志》：『上古聖人，見轉蓬始知為輪』」這一段目的祇是把關鍵字「轉蓬」標出而已，沒甚麼意思。而且我老實不相信上古時代的某個聖人一眼看見蓬草轉飛，就發明的輪子這種事。但是《埤雅》和《茶餘客話補編》就不同了。

1｜2｜3